לפסק הדין בעניין פלונית נ' קצין התגמולים- משרד הביטחון- אגף השיקום
אישה שאיבדה את ארוסה הטרי במלחמת לבנון השנייה חודשים ספורים לאחר שהציע לה נישואין, לא תוכר כאלמנת צה"ל. כך קבע באחרונה ביהמ"ש השלום בחיפה.
בשנת 2004 עולה חדש מאוסטרליה עבר להתגורר עם חברתו הישראלית בתל אביב. מספר חודשים לאחר מכן, הוא התגייס לצבא כחייל בודד. במהלך שירותו הצבאי, הציע הבחור לחברתו להינשא לו, והשניים תכננו להתחתן מיד לאחר שחרורו מהצבא - בספטמבר 2006.
אלא שלמרבה הצער, תכנון זה לא יצא אל הפועל, שכן הבחור הצעיר נהרג בקרב עקוב מדם במלחמת לבנון השנייה. כשנה וחצי לאחר מותו, הגישה ארוסתו תביעה לקצין התגמולים, בבקשה להכיר בה כאלמנת צה"ל לשם קבלת גמלה ממשרד הביטחון.
קצין התגמולים דחה את בקשתה, בין היתר משום שקבע כי לא התקיימו התנאים להכיר בה כידועה בציבור, ומשכך, היא הגישה ערעור לבימ"ש השלום בחיפה.
לטענת האישה, היא חיה עם המנוח תחת קורת גג אחת והם ניהלו חיי משפחה ומשק בית משותף, כמו בעל ואישה. לדבריה, משפחותיהם ומכריהם ראו בהם כזוג נשוי ואת החופשות שקיבל המנוח מהצבא היו השניים מבלים ביחד, בדירתם המשותפת, בבית הורי האישה או בבית דודתו של המנוח.
לטענתה, אף שניהלו חשבונות בנק נפרדים, בפועל כל אחד נהג בכספי האחר כבשלו. עוד טענה, כי בטופס שמולא ע"י נציגי צה"ל שנמצא בתיק המשפחות, היא מוזכרת כבת זוגו של המנוח.
חייל בודד לא יכול להיות נשוי
קצין התגמולים טען, כי בניגוד לטענות המערערת, המנוח לא התגורר עמה לפני מותו, שכן המנוח הוא שהיה חתום בגפו על חוזה השכירות של דירתו, ואף קיבל בגינו החזרים מהצבא.
לטענתו, המנוח הצהיר על עצמו כחייל בודד ומשכך, לא ייתכן שהיה ידוע בציבור, שכן חייל נשוי לא יכול להיות חייל בודד.
קצין התגמולים הוסיף, כי עצם העובדה שהמנוח שהה בדירתה של המערערת, אין בה כדי להוכיח מגורים משותפים, בפרט כאשר המערערת נשאה בשכר הדירה, חוזה השכירות היה על שמה והמנוח לא צורף כשוכר גם לאחר שהחוזה הוארך. המערערת גם לא הייתה מעורבת בטיפול ברכושו לאחר מותו, כפי שמצופה מבת זוג נשואה או ידועה בציבור.
לכך השיבה המערערת כי לא נקבע פרק זמן מינימאלי הנדרש כדי להכיר בזוג כידוע בציבור, לכן טענת קצין התגמולים שלא התגוררו השניים ביחד, נטענה באופן עמום והיא חסרת בסיס.
לא ידועה בציבור- לא מוכרת
סגן הנשיא ביהמ"ש, השופט יעקב וגנר, דחה את הערעור לאחר שקבע כי המערערת לא הצליחה להוכיח כי הייתה ידועה בציבור של המנוח.
לעמדת השופט, כיום, מגורים משותפים של זוגות צעירים הוא מראה די נפוץ, אך עם זאת, לא כל הזוגות שמתגוררים ביחד נחשבים לידועים בציבור. את הקביעה אם מדובר בידועים בציבור אם לאו, יש לבחון לפי נסיבותיו ומאפייניו של כל מקרה ומקרה.
בענייננו, קבע השופט, כי אמנם המערערת והמנוח התגוררו ביחד, קיימו חיים המבוססים על חיבה, אהבה ומסירות בדומה לזוג נשוי, אך לא הוכח ברמה הנדרשת כי ניהלו משק בית משותף, באופן כזה המוכיח כי אכן היו ידועים בציבור. זאת, בין היתר, לאור העובדה כי חייהם הכלכליים והרכושיים לא היו משותפים, ולמעשה, המערערת כלל לא הייתה מעורה במצבו הכלכלי של המנוח.
לא נפסק צו להוצאות.
מב"כ המערערת נמסר כי בכוונתם לערער על ההחלטה לביהמ"ש המחוזי בחיפה.
לדברי עו"ד איתן ליפסקר העוסק בדיני משפחה, פסק הדין משקף את המגמה הנוכחית בפסיקה, מגמה של ריסון וזהירות מרובה טרם מתן הכרה רשמית וסטטוטורית של 'ידועים בציבור'.
"התופעה הנפוצה של מגורים משותפים וקיום יחסי אישות ללא נישואין תרמה למגמה זו, אך בעיקר ביקורת נוקבת של מלומדים, שהציגה כאבסורד את נטייתה הקודמת של הפסיקה להקל בהגדרת ידועים בציבור", מוסיף עו"ד ליפסקר.
"המגמה הנוכחית של הפסיקה מציבה אמירה ברורה וחדה: מי שרוצה מערכת זוגית של ידועים בציבור, חייב לנקוט בשורה ארוכה וחד משמעית של פעולות רכושיות, רשמיות וחברתיות לשם הסרת הספק בדבר כוונת הצדדים להחיל על עצמם מעמד זה".
לפסק הדין בעניין פלונית נ' קצין התגמולים- משרד הביטחון- אגף השיקום
למדור: חוקתי ומנהלי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין